Комисията потвърди: Ливърпул трябвало да получи дузпа срещу Арсенал на 1 ноември
Комисията, която разглежда ключови инциденти в мачовете от Премиър лийг (KMI), постанови, че Ливърпул е трябвало да получи дузпа срещу Арсенал в дербито на „Анфийлд“ на 1 ноември. Решението идва след детайлно разглеждане на епизод от 21-ата минута на срещата, спечелена от шампионите с 1:0.
Какво се случи в 21-ата минута
В 21-ата минута Александър Исак бе задържан за фланелката от Юриен Тимбер след центриране на Брадли Баркола, което лиши шведа от възможност да засече топката отблизо с глава. Съдията на срещата Анди Мадли не посочи бялата точка, а видеоасистентът Стюарт Атуел разгледа ситуацията, но не я изпрати за преразглеждане на терена. Мениджърът на Ливърпул Андони Ираола публично изрази гняв след мача и заяви, че ще препоръчва на играчите си да се хвърлят в подобни ситуации, ако решенията могат да се повлияват от това поведение.
Арсенал водеше с 1:0 от ранен гол на Кай Хавертц – попадение, което остана единствено в мача и оформи крайния резултат.
Гласуването и мотивите на комисията
Комисията на KMI гласува с 4:1, че на терена е трябвало да бъде отсъдена дузпа за Ливърпул, и с 3:2, че ВАР е трябвало да се намеси и да изпрати съдията към монитора край терена. Въпреки че обикновено панелът често подкрепя ненамесата на ВАР дори когато констатира грешно решение на терена – поради субективния характер на някои ситуации – при този случай мнозинството бе категорично, че става дума за „ясна и очевидна грешка“.
Решението на комисията подчертава две различни оценки: първо, че самото нарушение е трябвало да доведе до наказателен удар; и второ, че процесът на видеоанализ е трябвало да коригира сгрешеното решение на терена чрез изпращане към монитора.
Допълнителен пропуск на ВАР от 31 октомври
В отделно заключение панелът посочи и втори инцидент, където е имало грешка на системата за видеоасистенция. На 31 октомври в мача Ипсуич – Хъл Сити комисията определи, че Ипсуич е трябвало да получи дузпа, след като Нобел Менди задържа Дара О’Шей при корнер. Съдията Питър Банкс не забеляза нарушението, а видеоасистентът Нийл Дейвис не предприе никакви действия.
Тези констатации оформят обща картина на пропуски както в оценката на съдийството на терена, така и в приложението на ВАР, според KMI.
Значение и последици
Комисията не само посочи грешките, но и подчерта, че при конкретния инцидент на „Анфийлд“ разликата между правилното решение и това на терена е толкова ясна, че е трябвало да предизвика намеса на видеоасистента. Потвърждението за втория инцидент от 31 октомври допълнително изпъква като пример за незадоволителна реакция от страна на ВАР в ключови моменти.
KMI формално документира тези становища чрез номерираните гласувания, които оставят открит въпрос за процедурите и практиката на ВАР в подобни ситуации, както и за влиянието на тези решения върху поведението на отборите и мениджърските реакции.